GEOPIUM: Géopolitiques de l'intégration dans l'espace polyethnique et interétatique du Triangle d'Or

Quant aux ethnonymes, leur méconnaissance implique qu’ils ne portent pas la marque du pluriel, certaines confusions étant possibles, les Lao, groupe ethnique majoritaire du Laos, devenant, en cas de l’application de cette marque, les Laos. Certains auteurs estiment que les accords doivent être faits lorsque les ethnonymes sont courants ou plus ou moins entrés dans la langue française, ce qui fait que les "Birmans", les "Thaïs", les "Viets" et les "Khmers" bénéficient de la marque du pluriel alors que les Hmong, Shan, et Karen, par exemple, seraient contraints au singulier. Si la pratique consistant à ne pas mettre au pluriel les ethnonymes les moins usités permet en effet de ne pas les déformer par une mauvaise prononciation, la non-homogénéité qu’elle induit ne la rend pas simple d’usage. Je suis plutôt partisan de ne gratifier aucun ethnonyme de la marque du pluriel, mais de l’attribuer aux noms d’habitants tirés de ceux des Etats reconnus internationalement : les Thaïlandais, les Laotiens et les Birmans.

Ici les différents aspects géographiques se conjuguent, se complètent ou se concurrencent dans de nombreuses et variées relations espace-société, opposant par exemple les plaines aux montagnes, les centres aux périphéries, les majorités aux minorités, les espaces sociaux de référence aux espaces sociaux d’appartenance. Ces relations espace-société prennent des dimensions particulièrement importantes lorsque des processus d’intégration sont engagés puisqu’une société constitue en territoire l’espace qu’elle occupe en agissant sur les composantes naturelles de son milieu, composantes qui sont des supports matériels soumis à des lois de fonctionnement et d’évolution spécifique sur lesquels agissent des connaissances, des idées et des valeurs qui consacrent le processus de territorialisation d’une culture et son ancrage sur le sol : "l’espace, l’étendue, le territoire relèvent d’une sémantique qui révèle le social et nous est révélée par lui" (Cadoret, in Bonte, 1991, p. 235), "la relation à l’espace étant universellement garante de la particularité des identités." (Levy et Ségaud, ibidem).

Les phénomènes identitaires apparaissent en effet primordiaux tant les multiples communautés ethniques et religieuses, qui se définissent par un habitat déterminé et des formes culturelles spécifiques, constituent des unités sociales, homogènes ou non, qui sont plus ou moins reconnues par les autres acteurs, qu’ils soient étatiques ou non. Ainsi, dans le cadre des politiques d’intégration territoriale et nationale que mènent les Etats concernés, les relations espace-société-Etats prennent une dimension particulière dont la complexité résulte des contradictions entre des iconographies, des représentation spécifiques, des sentiments d’appartenance et des processus de territorialisation divergents qui contrebalancent les volontés homogénéisantes des Etats de l’Asie du Sud-Est continentale.

Les situations auxquelles sont confrontés les Etats de la région, comme les sociétés pluriculturelles qui les composent, sont donc éminemment géopolitiques puisqu’elles traduisent des rivalités de pouvoirs sur des territoires mais aussi des rivalités de moyens et surtout d’idées, ainsi qu’Yves Lacoste définit les situations géopolitiques. Les hautes terres de l’éventail nord-indochinois sont ainsi le théâtre de rivalités territoriales (dont les aspects sont multiples : stratégiques, politiques, économiques, linguistiques, culturels, religieux, environnementaux, agricoles) qui font l’objet de représentations contradictoires et qui posent le problème de la représentation géopolitique de la nation (la construction de celle-ci et l’adhésion de toute la population d’un Etat à ses valeurs), des représentations spatiales et identitaires des territoires et des pouvoirs qui leurs sont associés. Si, comme le soutient Yves Lacoste, un phénomène géopolitique relève de polémiques entre citoyens à propos de problèmes pouvoir-territoire, à l’échelle nationale et, ou, internationale, alors la "région des trois frontières", dite aussi du Triangle d’Or (Birmanie, Laos, Thaïlande), recèle des phénomènes géopolitiques majeurs dont la complexité exige une approche multiscalaire qui rende compte de l’imbrication et de la superposition d’ensembles spatiaux multiples : espaces sociaux restreints englobés par des espaces sociaux élargis, eux-mêmes intégrés dans des espaces politiques qui peuvent les recouper, et enfin, ensemble spatial du Triangle d’Or qui recouvre partiellement trois ensembles étatiques, niant ainsi la réalité et le respect de leurs frontières tout en les utilisant comme conditions expresses de son existence.

Ces frontières représentent, dans le cadre de géopolitiques internes, des limites légales pour les pouvoirs centraux dans lesquelles ils peuvent exercer leur autorité, et ce aux dépens des minorités dont les sentiments identitaires revendiqués sont réprimés. Ainsi, ces frontières, dont les tracés d’époque coloniale ont été dictés par des préoccupations d’ordre stratégique (Haut-Mékong, aire tampon), posent le problème du contrôle des groupes humains situés dans les régions périphériques qui sont elles-mêmes des zones de contact interétatique et de passage. La dynamique géopolitique résulte donc aussi de l’intervention d’acteurs non-étatiques ou de sous-systèmes : ethnies "minoritaires" ou "majoritaires", dominantes ou dominées, communautés religieuses et, ou, linguistiques, clans, tribus, factions, clientèles, partis politiques minoritaires et diasporas. "Chaque entité sociale, politique ou culturelle, poursuivant ses propres objectifs, contribue à "l’universelle explosion des particularismes" qui affecte la majorité des Etats, lorsqu’ils ne sont pas structurés en Etats-nations... Les Etats non-nationaux sont en effet assimilables à des systèmes spatiaux hétérogènes, et de ce fait, spatialement différenciés. Or, les tensions internes peuvent rapidement y prendre une dimension plus large, soit que les acteurs non-étatiques soient aussi localisés en position frontalière et d’intersection, frontière obstacle, soit qu’ils puissent disposer d’appuis logistiques dans les pays voisins, soit les deux." (Foucher, 1991, p. 301) Les situations de la Birmanie, de la Thaïlande et du Laos avec les revendications identitaires et territoriales de leurs populations frontalières illustrent de façon significative ces phénomènes.

L’objectif est donc ici d’observer, d’analyser et de comprendre les motivations des dynamiques politico-territoriales respectives et particulières des trois Etats recoupés par l’espace du Triangle d’Or, ainsi que de considérer les réactions des ethnies "minoritaires" à ces volontés d’intégration. Identités, territoires, ethnies, nations et Etats seront les mots-clés qui structureront la mise en évidence de la complexité géopolitique de l’aire en question. Celle-ci se fera en dégageant trois types de trames spatiales superposées dont ni le maillage, ni la durée ne peuvent se recouvrir, sauf au niveau du mythe. Les trois trames seront constituées par les formations géographiques (chorogenèses), les formations ethniques (ethnogenèses), et les formations politiques (politogenèses) (Breton, 1995). Une perspective diachronique sera adoptée afin de dissocier les héritages précoloniaux des héritages coloniaux et postcoloniaux dans les situations et les logiques respectives actuelles des trois Etats. Les rapports et les relations entre les forces centripètes et centrifuges et les dynamiques d’intégrations multiscalaires pourront être abordées à travers différents champs culturels dont les représentations du monde, les rapports au milieu, la vie sociale pourront constituer les domaines d’exploration des représentations souvent partielles, partiales et contradictoires des acteurs.

Dans une première partie, l’étude des constructions respectives de la Birmanie, du Laos et de la Thaïlande permettent de déceler les origines de l’émergence du Triangle d’Or, les interrelations entre les milieux naturels et culturels ainsi que les constructions politico-territoriales déterminant des contrastes et des disparités à différentes échelles. Dans une seconde partie, les multiples oppositions qui s’articulent autour de la relation tradition-modernité caractérisent le Triangle d’Or comme un espace historique de transition et de passage, les approches conceptuelles s’avérant d’abord indispensables pour appréhender la complexité interactionnelle de l’aire considérée. La troisième partie aborde le Triangle d’Or en tant qu’ensemble spatial polyethnique et interétatique à travers ses caractéristiques phénoménales majeures, à savoir la culture du pavot à opium, les guérillas et les réactions étatiques qu’elles impliquent.

Ainsi les aspects développés seront ceux qui relèvent des milieux naturels et culturels des trois Etats, la compréhension des dialectiques espaces-sociétés s’avérant ici indispensable; une approche diachronique des constructions politico-territoriales (des périodes pré-coloniales aux époques contemporaines) précédera ensuite l’observation des contrastes et des disparités à l’intérieur des Etats comme entre eux : observations qui seront basées sur les indicateurs statistiques les plus significatifs des situations actuelles. Une fois définies les spécificités de la région, la diversité comme l’unité de celle-ci apparaîtront dans toute leur complexité et permettront alors d’appréhender celle des situations géopolitiques.

L’Asie du Sud-Est continentale (figure 1) est constituée d’un ensemble péninsulaire dont les directions orographiques sont nettement méridiennes. Les Monts Arakan et ceux du Tenasserim, les Dong Phraya et la Chaîne annamitique se succèdent d’Ouest en Est et cloisonnent plaines et bassins alluviaux: l’Irrawaddy et la Salween drainent la Birmanie, la Menam Chao Phraya la Thaïlande, le Mékong parcourt et sépare par endroits le Laos, la Thaïlande, le Cambodge et le Vietnam. Ces grands fleuves prennent leurs sources dans les hautes terres de l’éventail nord-indochinois ou même au Tibet (Salween, Mékong) et incisent des vallées de directions Nord-Sud dont l’importance est tout autant physique que culturelle puisqu’elles permirent les migrations successives des populations actuelles de la péninsule. La région offre un relief tourmenté même si celui-ci ne prend pas des dimensions altitudinales extrêmes: collines et montagnes y prédominent effectivement, l’isohypse 500 mètres délimitant plus de la moitié de la superficie régionale. Dépassant rarement 2000 mètres d’altitude les reliefs fondent néanmoins un contraste marqué entre plaines et montagnes que viennent accentuer les données climatiques et biogéographiques (figure 2).

La situation tropicale de l’Asie du Sud-Est continentale et sa position entre deux masses océaniques lui confèrent des propriétés climatiques fondamentales, les températures élevées et les bilans pluviométriques étant importants et contrastés selon les régions. La région est soumise à l’alternance des flux de mousson qui permettent des précipitations importantes: les façades occidentales birmanes et thaïlandaises connaissent des bilans supérieurs à 3 000 mm par an en moyenne, l’intérieur des pays récoltant entre 1000 et 3000 mm en grande majorité avec néanmoins des régions sèches comme la Haute-Birmanie et le centre de la Thaïlande. L’étagement et la complexité du relief qui s’ordonnent en fonction de la latitude (0 à 28° N), de l’altitude et de la topographie auxquels viennent s’ajouter les variations de sols, de précipitations et de végétations (effets d’abri, contrastes d’exposition) accentuent les contrastes paysagers du sud-est asiatique. Il est intéressant de noter ici que ces caractéristiques climatiques et surtout ses implications culturales et culturelles ont marqué de nombreux géographes qui, lorsque le terme Asie du Sud-Est n’avait pas encore cours, intégraient cette région dans la vaste Asie des moussons. Ainsi J. Sion (1929) et Dobby (1961) soulignent plus les faits de civilisation d’un monde oriental soumis à des flux de mousson que les caractères climatiques eux-mêmes. P. Mus (1977) perçoit quant à lui "L’angle de l’Asie" pris entre une bretelle des invasions au Nord et une écharpe des moussons au Sud.

La particularité intrinsèque de l’Asie du Sud-Est, outre son climat de mousson, réside dans ses milieux naturels qui sont constitués par les différentes formes de forêts équatoriales et tropicales. Les forêts ombrophiles recouvraient l’immense majorité de l’espace (J.E. Spencer, in Barrau, 1974) dans un passé très ancien alors qu’actuellement leur superficie se trouve considérablement réduite. Les forêts tropicales de mousson, les forêts secondaires et les mangroves forment le reste de la végétation forestière alors que les savanes et les espaces cultivés s’étendent à leurs dépens. Cet espace biogéographique passe pour le plus riche au monde de par sa diversité floristique inégalée. Les influences du relief et du climat et surtout leurs multiples combinaisons expliquent la diversité des niches écologiques et leurs forts taux d’endémisme qui font de cette région un milieu unique et précieux ne serait-ce que par l’importance de son patrimoine génétique. Aussi l’écosystème généralisé (abondance des espèces présentes en nombre restreint) du sud-est asiatique constitue-t-il "la région du monde la plus riche en plantes utiles" ( Haudricourt, Hédin, 1943), avec sur la liste des cultigènes originaires de l’aire en question: le taro, la grande igname, le bananier, la canne à sucre, l’arbre à pain, le millet et bien sûr le riz. L’idée d’une antériorité de la domestication de certains cultigènes de la région (Haudricourt, Hédin, 1943) qui fut reprise par le géographe C.O. Sauer (1969) permit, non sans controverses, de parler d’un "berceau cultural" (J. Barrau, 1974) et d’une aire culturelle caractérisée par une "civilisation du végétal" (P. Gourou, 1940 et 1953). Il faut mentionner ici l’importance primordiale des bois durs tropicaux qui appartiennent presque tous à la famille des diptérocarpacées, ainsi que l’abondance des bambous dont les usages sont prédominants dans les modes de vie des populations du sud-est asiatique (1): "Ici, la végétation est à la fois toute puissante et favorable à l’homme. L’animal est en quelque sorte l’accessoire. C’est la forêt qui est le cadre, qui est tout: l’arbre est dieu." (Jean Przyluski, Etudes rurales, 1974, p.36)

Les diversités caractéristiques de l’aire considérée, qui sont autant non de déterminismes mais de déterminations, fondent une diversité de "morphologies sociales" définies par Marcel Mauss: "la science qui étudie non seulement pour le décrire mais pour l’expliquer le substrat matériel des sociétés, c’est-à-dire la forme qu’elles affectent en s’établissant sur le sol, le volume et la densité de population, la manière dont elle est distribuée ainsi que l’ensemble des choses qui servent de siège à la vie collective." (M. Mauss, 1989, p.389). En effet le contraste entre les sociétés sédentaires des plaines et les sociétés plus ou moins mobiles des montagnes s’inscrit d’une part dans l’organisation et la structuration de leurs espaces respectifs et d’autre part dans leurs organisations sociales, religieuses et politiques, dont elles ne peuvent être dissociées.

Avant de décrire plus en détail les modes d’occupation et d’exploitation des espaces respectifs de ces populations il nous faut observer la façon dont elles se répartissent dans l’ensemble régional de l’Asie du Sud-Est continentale occidentale (Birmanie, Laos, Thaïlande). La cartographie ethnolinguistique du Sud-Est asiatique se présente en effet sous l’aspect d’un véritable "tableau tachiste" (G. Condominas) qui montre l’extrême diversité ethnique de l’aire: "En fait l’Asie du Sud-Est présente sur ce plan la plus grande diversité ethnique que l’on puisse rencontrer dans le monde." (Etudes rurales, 1974, p.10) (figures 3 et 4). Les familles ethnolinguistiques y sont au nombre de quatre dans la partie continentale: austronésienne, austroasiatique, tai (tai-kadai) et sino-tibétaine. Cette complexité linguistique s’exprime d’autant plus lorsque l’on tente d’élaborer une géographie linguistique (et non ethnique) qui met alors en avant le caractère de "carrefour, de zone de passage que présente l’Asie du Sud-Est continentale." (G. Condominas, 1978, p.294). En effet l’imbrication des populations donne l’impression d’un éclatement linguistique, d’une répartition effectuée dans la diachronie, par vagues successives se mélant les unes aux autres. Ici l’influence du relief et des axes hydrographiques se fait sentir dans la direction majeure des flux démographiques que le géographe Jules Sion a qualifié de "poussée vers le sud" et qui permet de reconstituer et de retracer l’origine et les migrations des actuelles populations d’Océanie. La "bretelle des invasions" de Paul Mus illustre également cette caractéristique de lieu de passage pour certains et d’aboutissement pour d’autres que revêt "L’angle de l’Asie".

La confrontation de la carte ethnolinguistique à celle du relief "fait ressortir immédiatement une des caractéristiques essentielles de son peuplement: l’opposition entre les basses terres, domaine des grandes civilisations et des fortes densités, et les hautes terres, peu peuplées par des groupes ethniques éparpillés et d’une grande hétérogénéité" (G. Condominas, 1974, p.10). Mais si la complexité cartographique du peuplement est ce qu’elle est en plan, elle s’accentue encore en coupe, c’est-à-dire dans la répartition altitudinale de groupes ethniques différents mais aussi de groupes identiques. Cette répartition altitudinale s’est faite en fonction des migrations successives de populations différentes qui occupaient les espaces vacants ou par la pression de peuples dominateurs repoussant les plus faibles dans des positions marginales. Les Lao (famille tai), par exemple, repoussèrent les austroasiatiques ou môn-khmer sur les versants des montagnes (300 à 1 000 m) et s’installèrent à leur place dans les vallées, les bassins, et les plaines alluviales où ils purent ainsi pratiquer la riziculture pluviale. Puis des miao-yao et des tibéto-birman, arrivés au XIX ème siècle, se sont installés au-dessus de 1 000 m sur les sommets des montagnes qui étaient les derniers espaces libres. Les Lao se qualifient ainsi de Lao loum, Lao du bas, qualifient leurs prédécesseurs de Lao heung, Lao des versants et les derniers venus de Lao soung ou Lao des sommets. (C. Taillard, 1995, p.164).

Les premières sont caractérisées par leur ancrage sur un territoire par des pratiques rizicoles humides et "partagent un même mode d’utilisation des milieux naturels nécessitant un fort investissement collectif pour aplanir les rizières, construire les diguettes et réaliser les aménagements hydrauliques permettant la maîtrise de l’eau" (C. Taillard, 1992, p.398). Les densités de population dans les zones de riziculture humide sont particulièrement importantes dans les régions deltaïques irriguées et plus faibles là où l’agriculture pluviale traditionnelle est majoritaire (respectivement de 200 à 500 et de 50 à 200 habitants par km 2). Ces terroirs rizicoles constituaient la base nécessaire à l’établissement d’un Etat (muang, möng) comme celui-ci permettait le développement d’une agriculture intensive demandant une main d’oeuvre importante et une bonne maîtrise de l’eau. Les matériaux utilisés pour la confection des ouvrages de retenue et de dérivation des eaux pluviales et fluviales témoignent de cette "civilisation du végétal" qui perdure encore de nos jours: pieux de bois et bambou sont largement utilisés même si les constructions en béton tendent désormais à les remplacer. La réalisation de systèmes d’irrigation a donc été possible au sein d’Etats anciens, depuis le XI ème siècle en haute Birmanie (région de Mandalay et Kyaukse) et depuis le XIII ème dans la Thaïlande du nord dans le royaume du Lane Na. Dans les conceptions et les représentations, le monde civilisé était alors et reste encore celui de la rizière associée au souverain et à une grande religion, par opposition au monde de la forêt auquel étaient associées des valeurs négatives par les habitants des plaines (3). Jules Sion lui-même écrira en 1929 que "Le civilisé de là-bas est essentiellement l’homme de plaine" et associera "aborigènes " et "reliefs" (in Durand, 1994, p.97) et Pierre George participera également un temps à cette conception.

Les "Paysans de la Forêt" (J. Boulbet, 1975) sont des essarteurs qui surent et savent encore mettre à profit les immenses potentiels fournis par des milieux naturels parmi les plus riches du monde. C’est ici que les "civilisations du végétal" prennent toute leur dimension puisque l’alimentation, l’habitat, les vêtements, comme l’outillage sont essentiellement végétaux et que la forêt revêt à ce titre une importance toute particulière. Les conceptions du monde forestier sont ici radicalement différentes de celles relatées parmi les populations des plaines. En effet les forêts sont généralement investies d’une valeur magico-religieuse et peuplées d’esprits et sont quasiment toujours restées de ce fait un monde à part où l’homme pouvait vivre mais en y restant extérieur. Inhospitalières pour ceux des plaines et profondément valorisées et respectées par ceux des montagnes les forêts n’ont donc presque pas été exploitées avant les époques coloniales si ce n’est par des communautés généralement méprisées, Kha Mu du Laos en Thaïlande, ceci expliquant en partie cela. Les sociétés d’essarteurs et de chasseurs-cueilleurs sont caractérisées par "la mobilité de l’habitat et l’affirmation de l’identité au sein d’espaces au peuplement pluri-ethnique" (C. Taillard, 1992, p.404). Elles présentent un ancrage moindre au territoire puisqu’elles connaissent une mobilité plus ou moins accentuée, et ce selon des modalités et pour des motifs variables. La mobilité peut en effet être déterminée par des impératifs écologiques, de sécurité ou même fréquemment pour des motifs lignagers. Ces populations qui "mangent la forêt" (G. Condominas, 1974) pratiquent la reproduction agricole de l’écosystème généralisé dans des essarts (raï en thaï, taungya en birman) et ne dégradent pas le milieu tant que les densités démographiques (moins de 10 hbts./km 2) permettent de conserver un équilibre relatif et que des jachères forestières de sept ans environ soient respectées. Si les Karen du Nord de la Thaïlande réalisent ces conditions, les cultivateurs de pavot à opium que sont les Miao, Meo ou Hmong détruisent la végétation climacique et défrichent sans cesse de nouveaux espaces cultivés jusqu’à l’épuisement des sols et leur colonisation par une savane à Imperata improductive (J. Boulbet, 1975).

Si les milieux naturels et culturels de l’Asie du Sud-Est continentale permettent le développement de dialectiques espaces-sociétés diverses et variées, les modes d’occupation et d’exploitation de l’espace variant selon les habitats, les sociétés cherchant à dominer avantageusement leurs milieux naturels (par l’utilisation et la maîtrise de leurs potentialités et contraintes en actualisant les processus d’ "humanisation" qui leurs sont spécifiques), la "spatialisation" opérée par les sociétés vient, en tant que second processus de production d’un "espace humain", établir "un ordre spatial à la surface de la terre en correspondance avec un ordre cosmique, surnaturel, idéologique qui fait partie intégrante de leur patrimoine culturel. Cet ordre spatial de fonde sur les polarités inscrites par la société, ses groupes et ses collectivités. ... Elles (les polarités) fondent une organisation orientée où tout se situe au centre ou par rapport à lui, sur "des périphéries multiples et progressives", selon la distance qui est "en quelque sorte du temps matérialisé". C’est donc après avoir procédé à l’étude des processus d’ "humanisation" qu’il nous faut maintenant aborder celle des processus de "spatialisation" pour être en mesure d’appréhender "l’espace géographique" ou "milieu géographique" de l’Asie du Sud-est continentale, produits "de ces deux logiques complémentaires et indissociables." (C. Taillard, 1992, p.11-12, l’auteur s’inspire ici de Pinchemel G. et P. , 1988)

L’Asie du Sud-Est continentale connut, outre les vagues migratoires qui sont à l’origine de son peuplement, les influences successives des civilisations chinoises et indiennes. L’indianisation s’est faite dès les premiers siècles de notre ère par la diffusion de systèmes d’écriture basés sur les syllabaires indiennes et par celle de croyances religieuses, à savoir l’hindouisme et le bouddhisme. C’est la formation de grands royaumes agraires qui marqua cette période sur le plan politico-territorial dont les dimensions cosmologiques dessinèrent les contours (1). L’univers des images et des symboles religieux hindouistes sous-tendit la construction d’un espace sacré, imago mundi, dont les rites de fondation situaient un temple-montagne au centre de la ville royale, autour de laquelle s’étendaient concentriquement les auréoles successives du royaume. Ici la compréhension d’un tel modèle cosmogonique est incontournable pour celle du modèle du royaume agraire que l’on retrouve à quelques variations près dans tout le Sud-Est asiatique: "Le Siam était divisé en quatre provinces, avec la métropole au centre et le palais royal au coeur de la ville, et le pays était à l’image de l’univers car celui-ci, d’après la cosmologie siamoise, est un quadrangle avec le mont Meru en son centre. Bangkok s’appelle "Cité royale céleste", "Cité des dieux", etc. Placé au centre du monde, le roi est un cakravartin, un cosmocrate. De même, Mandalay, en Birmanie, fondée en 1857 selon la cosmologie traditionnelle, c’est-à-dire comme une imago mundi , est un quadrangle avec le palais royal en son centre." (M. Eliade, 1978, p.37). L’opposition cruciale entre centre et périphérie, qui fonde le schéma cosmologique de ces royaumes et que l’on retrouve encore aujourd’hui dans les problématiques territoriales des Etats de la région, est expliquée en ces termes par l’historien des religions: "L’expérience religieuse de la non-homogénéité de l’espace est une expérience primordiale, comparable à la création du monde. C’est la cassure de l’espace qui permet que le monde devienne car elle révèle le point fixe, l’axe central de toute orientation future. Quand le sacré se manifeste dans une hiérophanie il y a non seulement cassure dans l’homogénéité de l’espace, mais aussi révélation d’une réalité absolue face à la non-réalité de la vaste étendue environnante. La manifestation du sacré crée ontologiquement le monde. Dans l’homogène et infinie étendue, où nul point de référence n’est possible ni donc déterminable aucune orientation, la hiérophanie révèle un point fixe absolu: un centre." (ibidem, p.34).

Les royaumes birmans, siamois et laotiens s’organisent donc concentriquement autour des cités royales, centres des premières auréoles, urbanisées, auxquelles succèdent les secondes dont les terres sont cultivées par une paysannerie corvéable, et les troisièmes qui sont composées de principautés dont les souverains sont intégrés dans une dialectique autonomie-dépendance avec les pouvoirs divins fondés sur les différents mandala ou "cercle des rois". La reproduction par toutes les principautés périphériques de la même organisation concentrique a donc toujours été à l’origine de l’existence de régions frontalières mouvantes fluctuant selon les rapports de force sans cesse modifiés par de multiples transferts d’allégeance. Il n’y a donc pas ici de frontière, fixe et bornée, mais plutôt des zones-frontières, des aires-tampons dont la souplesse rappelle le limes. Ces organisations, proches de modèles confédéraux communautaires, ont été analysées par G. Condominas et S. Tambiah en 1976, qui les ont respectivement décrites comme des "systèmes à emboîtement" et des "modèles en galaxie". C. Taillard explique à propos des royaumes du Laos que "La caractéristique de ce modèle est de mettre en jeu des espaces définis par leur centre, la capitale, et non pas par leur périphérie, les frontières, car le centre représente à lui seul la totalité de l’ensemble et incarne son unité. C’est pourquoi le terme muong, appliqué à une principauté comme à un royaume, désigne aussi bien la capitale que le territoire qui en dépend." (1992, p.320) Les systèmes politiques thaï, analysés en 1974 par G. Condominas, sont décrits par C. Taillard selon la conception du mode de production asiatique sans grands travaux: "Le pouvoir central opère des prélèvements sur les communautés locales - marques de leur dépendance - , en échange de services rendus - signes de la relation de réciprocité - , et d’une liberté accordée dans la gestion de leurs affaires - témoin de l’autonomie dont elles bénéficient à l’échelon local. A ce modèle politique correspond un modèle d’organisation spatiale à "emboîtement" ou en "galaxie" (...) qui caractérise aussi bien les seigneuries tay et les royaumes lao du Nord de la péninsule indochinoise que les royaumes siamois jusqu’aux royaumes d’Ayuthaya, où se renforce la centralisation avec l’intégration de l’héritage khmer." (1992, p. 315). (figures 5 et 6)

De tels royaumes ont transmis les bases des Etats modernes que nous connaissons aujourd’hui. Ils ont en effet fourni les noyaux autour desquels se sont constitués ces derniers. La première unification des Birman, qui viennent des hautes terres du nord et de l’est du bassin de l’Irrawaddy, se réalisa au XI ème siècle autour de la capitale de Pagan après avoir repoussé les Môn. La chute de ce royaume devant les Mongols en 1287 permit aux Shan (de langue tai) des plateaux de l’est de succéder aux birmans jusqu’au milieu du XV ème siècle avec Ava pour capitale. Une dynastie birmane, les Taungu, réunifia ensuite un pays livré aux rivalités territoriales qui les opposaient aux Shan qui contrôlaient la plaine centrale et aux Môn qui s’étaient établis autour de Pegu. Celle-ci devint capitale en 1546, puis Ava vers 1650 et le royaume birman s’étendit aux dépens de celui du Siam voisin qui perdit Chiang Maï et Ayuthaya, capitale thaïe depuis 1350, prise en 1563 puis en 1767. L’expansion fut réalisée jusqu’à Louang Phrabang, capitale du Laos.

Les royaumes thaï ou plutôt siamois connaissent le même type d’organisation, s’étant "indianisés" au fur et à mesure des nombreux contacts qu’ils eurent avec les peuples qu’ils rencontrèrent durant leur migration. Probablement venus des provinces chinoises de Guangdong et du Guanxi, ils auraient fondé le grand royaume de Nan Chao dans le Yunnan avant de fuir devant les Mongols en 1253. Suivant donc les axes hydrographiques précédemment empruntés par les Birman mais plus spécialement celui de la Menam Chao Phraya, ils repoussèrent les Mön et les Khmers et exercèrent des pressions sur les Birman en utilisant les Shan qui sont également de langue tai. La première grande capitale du Siam fut fondée en 1220 à Sukhothaï et le domaine du royaume s’étendit considérablement sur les territoires voisins. Ayuthaya devint capitale en 1350 ce qui accentua la menace qui pesait déjà sur Angkor. La capitale des Khmers succomba en 1351-52 et en 1431 aux avancées des Siamois. Des réformes appliquées en 1356 ont permis d’élargir la taille du royaume (vingt fois plus étendu que celui de Sukhothaï) par l’abandon du modèle à "emboîtement" ou "galaxie" caractéristique des systèmes politiques thaï. Ces réformes ont abouti au XVII ème siècle à la technique sakdina ou système d’ "esclavage généralisé", la population étant réduite à une dépendance extrême, rien ne limitant plus les prélèvements opérés par le souverain qui peut ainsi consacrer des ressources importantes au renforcement de l’administration centrale: "Avec ce système d’ "esclavage généralisé" on passe du "mode de production asiatique sans grands travaux" des systèmes politiques thaï au "mode de production asiatique", au sens défini par Marx, prenant pour modèle les sociétés hydrauliques, où le centre est hypertrophié et la périphérie très étroitement contrôlée." (C. Taillard, 1992, p. 324). Les siamois luttèrent donc contre les Shan et les Lao et subirent la riposte des Birman à la conquête de certains de leurs territoires par la destruction d’Ayuthaya en 1767. Thon Buri, la nouvelle capitale siamoise établie encore plus au sud précéda Bangkok établi en 1782.

Le Laos connut pour sa part une histoire dans laquelle la géographie revêt une importance toute particulière. Le Mékong servit, tout comme d’autres fleuves, à canaliser les vagues migratoires qui amenèrent les Lao de la Chine méridionale, mais permit aussi de fournir un axe de peuplement et une voie de communication entre les différents royaumes lao qui en occupèrent la moitié du bassin inférieur jusqu’au XVIII ème siècle. Cet espace, qui formait un important noeud caravanier entre les pôles du Yunnan, du Vietnam et du Siam, ne correspondit que deux fois à l’établissement d’un grand royaume, le Lane Xang, c’est-à-dire lorsque ces pôles s’affaiblirent. Au XIV ème siècle, l’adoption, par le roi Fa Ngum, de l’organisation territoriale de ses protecteurs mongols, lui permit de fonder le Lane Xang en distinguant trois territoires: le muong louang, ou territoire royal, au nord, avec comme centre la capitale de Louang Phrabang, et au sud, deux autres territoires annexés et dirigés par des compagnons d’armes du roi. Ces territoires étaient organisés tous les trois selon le modèle concentrique issu de la cosmologie indienne. C’est ensuite avec le roi Settathirat que réapparu ce grand royaume qui devait finir par éclater du fait de sa position périphérique par rapport aux deux pôles siamois à l’ouest et vietnamien à l’est. Le Lane Xang éclata donc au début du XVIII ème siècle en trois royaumes rivaux selon les partitions territoriales héritées du XIV ème siècle. La limitation du Lane Xang au bassin moyen du Mékong fut imposée par la prise de Angkor en 1431 par les Siamois qui étendirent ainsi leur influence sur son bassin inférieur. 1778 et surtout 1828 virent la prise de Vientiane par les Siamois qui annexèrent la rive droite du Mékong et en déplacèrent la population.

L’organisation des royaumes agraires qui constituèrent les bases politico-territoriales des Etats actuels montre que le territoire était pensé à partir de son centre et non pas en fonction de frontières fixes et rigides. Ces centres étaient basés dans les plaines et vallées alluviales, offrant protection aux proches périphéries dont les productions agricoles les nourrissaient. Les modèles décrits par G. Condominas et S. Tambiah "rendent bien compte du "mode de production asiatique sans grands travaux" où "le pouvoir d’Etat (...) exprime l’unité réelle ou imaginaire de ces communautés (primitives)" (M. Godelier, 1970)" (C. Taillard, 1995, p.32). L’on peut penser que l’extension des périphéries des royaumes birman, lao, et dans une moindre mesure siamois, selon ces modèles concentriques et dans des optiques agraires, n’a donc pas atteint les régions montagneuses de l’éventail nord-indochinois, dont l’accès était d’ailleurs risqué pour des habitants des plaines vulnérables à la malaria qui y régnait et y règne encore. Elles seraient ainsi restées en marge des convoitises des puissances de l’époque pour lesquelles les plaines rizicoles et les comptoirs portuaires étaient autrement plus attractifs.

L’histoire et la géographie politique de l’Asie du Sud-Est ont été profondément marquées par les entreprises coloniales qui ont façonné la région pendant près de quatre siècles et demi (2). Cette période d’occupation résulte pour une majeure partie de la conjugaison de deux dynamiques spatiales à vocations économiques, l’une émanant des royaumes sud-est asiatiques et l’autre des monarchies européennes, qui se confrontèrent tout au long de la frange littorale de la péninsule. Le déclin relatif de la route de la soie et les pressions mongoles exercées sur le nord de la région augmentèrent sur les royautés agraires l’attrait exercé par l’établissement de comptoirs portuaires sur les côtes de ce qui allait devenir une grande voie du commerce international. Déjà parcourue par les marchands musulmans et indiens, cette voie de navigation reliant le Moyen-Orient arabe à l’Extrême-Orient chinois, le fût rapidement par les commerçants européens et leurs compagnies de commerce, ce qui contribua au déplacement des capitales agraires vers l’aval des fleuves, comme Ava et Ayuthaya par exemple qui demeuraient néanmoins continentales, les paysanneries rizicoles constituant toujours le véritable fondement du pouvoir. Malacca, déjà centre d’un empire commercial, fut ainsi le premier lieu d’implantation des européens, en l’occurrence portugais, dès 1511 ; l’implantation était éminemment stratégique puisque permettant le contrôle du détroit aujourd’hui du même nom. Le fondement originel des dynamiques coloniales européennes résidait dans le commerce des épices que fournissait l’archipel des Moluques; commerce dont les Portugais détenaient le monopole et que Hollandais et Anglais contestèrent à partir de la fin du XVI ème siècle. Mais la mainmise des Hollandais et des Espagnols sur le domaine insulaire ne laissa aux Anglais et plus tard aux Français que la partie continentale dont les côtes surtout furent convoitées. Les premiers cherchèrent à réaliser une continuité territoriale depuis leurs possessions indiennes, ce qu’ils firent jusqu’à la péninsule malaise et le nord de Bornéo, alors que les seconds durent se contenter des seuls points possibles de ravitaillement indépendants de la puissance britannique sur la route maritime de la Chine. Ils ne prirent réellement position au Vietnam qu’au milieu du XIX ème siècle, donc assez tardivement.

Les deux puissances impériales britannique et française procédèrent donc au partage de l’Asie du Sud-Est continentale, les uns occupant l’ouest les autres l’est (figure 7). Nouveau terrain de rivalités impériales séculières, cette partie du monde fut convoitée, à la différence des îles de la Sonde qui l’étaient pour ses épices et résines odoriférantes, pour des enjeux plus strictement géostratégiques. En effet les puissances commerciales et militaires de l’Angleterre et de la France reposant sur leurs flottes et donc sur la construction navale, une compétition s’ouvrit entre elles pour le contrôle des ressources forestières de bois de teck, enjeu primordial si l’on considère l’état de dévastation avancé de leurs forêts européennes en 1700. La rivalité politique franco-anglaise s’amplifia donc d’une concurrence économique, les bois durs tropicaux étant très localisés: en Birmanie, au Siam et dans une moindre mesure au Laos. On peut ainsi observer que le début de la période coloniale a été caractérisé par l’exploitation forestière qui motiva l’expansion des empires, surtout pour les britanniques, la France ayant vu sa dépendance extérieure se réduire suite aux repeuplements forestiers engagés par Colbert au milieu du XVII ème siècle (Durand, 1994).

L’intégration de la Birmanie au domaine britannique reposa sur l’usage de la force, les velléités expansionnistes birmanes défiant le pouvoir exercé par les premiers sur les marges de leur empire des Indes. C’est en effet à la suite d’un contentieux à propos du Manipur et de l’Assam et de problèmes de liberté commerciale que les Anglais entreprirent en 1824 la conquête de la Birmanie (Arakan et Tenasserim). 1853 fut l’année de l’annexion de la Basse-Birmanie (Pegu) et vit Mandalay succéder à Ava comme dernière capitale de la Birmanie libre. De 1886 à 1890 la troisième et dernière guerre anglo-birmane déboucha sur la conquête de la Haute-Birmanie et des Etats Shan, et Rangoon devint la capitale de ce qui était désormais une province de l’empire des Indes avant de devenir celle de la Birmanie indépendante en 1948.

Le cas du Laos fut déterminé par le jeu des rapports de force anciens et nouveaux qui s’exerçaient dans la région. Soumis depuis toujours aux pressions chinoises, vietnamiennes et siamoises, les royaumes laotiens connaissaient une instabilité et un flou territorial qui en faisaient une région-tampon. C’est ce statut d’Etat-tampon que la France confirmera lorsqu’elle en fera son protectorat en 1893, l’ajoutant à ceux du Cambodge (1863), de l’Annam et du Tonkin (traité de 1884), et à la colonie de cochinchine (1862-67). C’est après avoir signé la paix avec la Chine en 1885 que la France se présenta comme garante de l’unité territoriale laotienne, alors menacée par ses trois voisins, et comme protectrice d’un Etat-tampon convoité. Avant que les dernières région périphériques du Laos (rive droite du Mékong au nord du 22° parallèle) ne soient intégrées au protectorat en 1907, la France créait l’Union indochinoise en 1887 autour de la cochinchine et de sa capitale, Saïgon.

Le royaume des Thaï, le Siam, a su, quant à lui, préserver son indépendance, ce qui en fait une exception dans la région. Si l’aire d’influence des Thaï dans la région diminue nettement depuis le début du XIX ème siècle face aux expansions des domaines coloniaux anglais à l’ouest et français à l’est, le pouvoir siamois réussit, en usant de sa longue expérience diplomatique et de ses relations privilégiées avec les Britanniques, à s’affirmer comme garantie du maintien d’une zone neutre matérialisée par un Etat-tampon. Celui-ci permettait ainsi de relier entre elles les possessions britanniques de Birmanie et de Malaisie par le traité commercial de Burney (1826), et de les séparer de celles des Français en s’accordant sur des ententes successives avec les deux puissances coloniales (après le traité de Bowring de 1855). C’est par des concessions parfois importantes et par un sens aigu de la nature des rapports de force coloniaux que les Siamois préservèrent leur indépendance, même aux dépens de leurs propres conquêtes territoriales comme en témoignent les exemples de la perte de leurs dépendances khmer et lao au profit des Français. La subtilité des stratégies développées par les Siamois, pour limiter les annexions territoriales françaises à leur détriment, peut être illustrée par la politique de défrichement des périphéries orientales du royaume permettant d’y installer des populations thaï qui cautionnaient ainsi le respect d’une territorialité fondée sur des critères identitaires. Le Siam préservait donc son indépendance en affirmant sa vocation d’Etat-tampon et en administrant son territoire selon la logique d’ouverture économique qui s’offrait à lui : l’importante réalisation d’infrastructures de communication se développera précisément du fait des situations géographique et politique du royaume.

C’est après la seconde guerre mondiale et l’occupation japonaise que les indépendances de la Birmanie et du Laos furent revendiquées et accordées, respectivement en 1948 et 1949. La période 1940-1945 fut caractérisée par la mainmise des japonais sur l’Asie du Sud-Est qui réalisèrent ainsi la plus grande domination de l’histoire de la région. Cette occupation a profondément marqué les paysages politiques des pays concernés, leurs populations ayant durement ressenti les mesures autoritaires d’une administration militaire. Si les mouvements de populations constituèrent des réponses spontanées aux réquisitions et accaparements des productions agricoles par les japonais, ceux-ci générèrent surtout des changements d’allégeance, des alliances et des cristallisations identitaires qui ont eu des conséquences directes lors des processus de décolonisation et de l’émergence des Etats modernes. L’œuvre japonaise servit par exemple à provoquer et amplifier la montée des nationalismes, compromettant ainsi le maintien des dominations et des influences occidentales, le développement encouragé de la langue birmane et l’octroi de "l’indépendance" en 1943 illustrant ces aspirations à la déstabilisation politique de la région. Rodolphe de Koninck estime que parmi les conséquences de cette invasion, l’une des plus déterminantes fut la "destruction de l’image d’invincibilité des Occidentaux" (1994, p. 67). La collaboration entre les Japonais et les nationalistes et indépendantistes se fit en Birmanie où le leader Aung San voulait chasser les Britanniques mais finit par s’allier avec eux lors de leur reconquête de 1945. Si les nationalistes birman se sont appuyés un temps sur les Japonais contre le pouvoir colonial britannique, les minorités ethniques (Karen par exemple) le soutenaient. Au Laos la proclamation de l’indépendance fut suggérée au roi de Louang Phrabang en mars 1945 par les Japonais; en Thaïlande cette période de guerre mondiale permit l’annexion de nombreux territoires, tant en Birmanie avec deux des Etats shan, qu’en Malaisie avec quatre Etats du nord (six Etats "octroyés" par les Japonais), et qu’en Indochine avec des territoires au Laos et au Cambodge.

L’occupation japonaise marque donc l’époque charnière autour de laquelle s’est articulée la transition des domaines coloniaux aux indépendances. Celles-ci inaugurèrent des ères nouvelles caractérisées par l’émergence d’Etats modernes et par la consolidation de leurs bases nationales et territoriales. C’est également à cette période que les partis communistes qui avaient participé aux luttes contre les Japonais (alliances entre Britanniques et communistes en Birmanie et en Malaisie où les premiers fournissaient l’entraînement et les armes et les seconds les hommes et la connaissance du terrain) estiment pouvoir profiter avantageusement de l’affaiblissement des occidentaux en lançant des insurrections et des guérillas simultanées dans tous les pays. Le Cominform donne son feu vert en 1947 et l’URSS, Mao Zedong et les PC locaux comptent sur un soulèvement qui, d’abord minoritaire, devienne global, mais les réactions et les résistances s’avèrent d’une force inattendue et font des insurrections de 1948 des échecs cuisants. Si l’URSS et sa révolution prolétarienne érigée en modèle faillissent et abandonnent, la Chine ne renonce pas, considérant l’Asie du Sud-Est comme partie constitutive de sa zone d’influence et cherchant à y provoquer le soulèvement des masses rurales (M. Dassé, 1993). Ici la géographie est un vecteur de l’idéologie puisque Mao Zedong conçoit la victoire de celle-ci par celle des guérillas qui reposent sur des bases arrières situées en montagne. Les accords avec les populations montagnardes sont donc indispensables et les alliances tactiques se réalisent contre des ennemis communs: les gouvernements. C’est à partir de l’échec des mouvements insurrectionnels de 1948 que les Etats de la région ont commencé à s’intéresser aux situations des régions frontalières montagneuses et de leurs habitants et donc à l’espace qui porte désormais le nom de Triangle d’Or. Si les idéologies issues du communisme ont donc pu aider à l’accès aux indépendances et proposer des modèles politico-économiques aux nouveaux Etats, elles ont également porté les germes du désordre en leur sein, les mouvements insurrectionnels reposant en grande majorité sur les groupes de guérilleros communistes dressés contre les Japonais.

Ainsi, l’indépendance de la Birmanie est accordée en janvier 1948, après avoir été négociée entre les Britanniques et le leader nationaliste birman Aung San dont l’assassinat en 1947 compromet rapidement la cohésion politique des diverses factions birmanes, et donc la stabilité d’un Etat dont ni l’autorité, ni la légitimité ni la territorialité n’étaient reconnues et acceptées par les populations comprises dans les frontières de l’ex-possession britannique. Les insurrections des opposants au gouvernement, et parmi eux les communistes du Communist Party of Burma (CPB, créé en 1939 pour lutter contre le "fascisme japonais"), s’étendirent alors aux régions périphériques dont le contrôle n’avait d’ailleurs jamais été total. Le gouvernement civil de U Nu ( 1948-1958 et 1960-1962), s’avérant incapable de maintenir l’ordre dans les limites territoriales de l’Etat, fut renversé par le général Ne Win lors du coup d’Etat de mars 1962, inaugurant ainsi la longue période d’un régime à parti unique issu du "socialisme à la birmane" qui essaye de conjuguer les valeurs du marxisme à celles du bouddhisme, décrété religion d’Etat. Dirigé par une junte militaire depuis Ne Win, afin de contrer les insurrections des minorités et l’opposition du CPB, le pays a vu émerger des mouvements d’opposition civils et religieux (National Democratic Front en 1975 et la sangha, le clergé bouddhiste) qui amplifièrent la formation de factions armées dissidentes. La création en 1988 de la National League of Democracy menée par la fille de Aung San, Aung San Suu Kyi, les manifestations étudiantes et celles des moines bouddhistes furent violemment réprimées et provoquèrent l’institutionnalisation de la junte militaire sous le nom de State Law and Order Restoration Council (le SLORC) qui rebaptisa l’Union birmane en Union de Myanmar. Les élections démocratiques de mai 1990 remportées par la NLD aggravèrent la situation, les répressions et arrestations massives faisant fuir étudiants et moines vers Manerplaw où est basée l’armée insurrectionnelle karen. L’armée birmane s’est concentrée sur des offensives contre la Mong Taï Army (MTA) du seigneur de la guerre Khun Sa dans les Etats shan, après avoir infligé de sévères revers aux Karen sur lesquels se sont concentrées les opérations consécutives à la paix birmano-kachin du 1er octobre 1993. Les relations de l’Etat et du pouvoir central avec les populations des régions périphériques sont les pires que l’on puisse trouver dans la région, et les relations internationales de la Birmanie sont pour beaucoup dans l’évolution du conflit: l’accroissement de la coopération économique et commerciale entre Rangoon et Beijing d’une part, et Bangkok d’autre part, nécessitent en effet une pacification des frontières, ce qui a incité la Chine à abandonner le CPB (éclatement en 1989) en stoppant ses fournitures militaires alors qu’elle les augmentait vis-à-vis de la junte. Les nombreuses armées autonomes qui s’autofinancent en produisant et en commercialisant opium et héroïne rendent la situation encore plus précaire quant à l’équilibre et à la viabilité de l’entité politico-territoriale birmane. Celle-ci est fondée sur un modèle d’organisation spatiale en trois auréoles, disposées concentriquement autour du centre, la plus excentrée étant composée des régions frontalières marginales. Le faible développement des infrastructures, qui pourraient dépasser les limites d’un tel modèle, permet à la situation qui affecte le pays dans sa totalité d’être la plus complexe et la plus conflictuelle de la région des trois frontières dite du Triangle d’Or.

Le Laos s’est vu accorder l’indépendance, outre celle décrêtée par les Japonais en 1945, en 1954 mais au sein de l’Union française. La reconquête du pays par les Français après l’occupation japonaise suscita là aussi une opposition basée sur une mouvance communiste. En effet le Laos se vit divisé selon une partition longitudinale, le Gouvernement Royal, associé aux Français et disposant de tous les attributs d’un Etat souverain (gouvernement, parlement, administration centrale et régionale ...) mais dont le pouvoir effectif était en fait entre les mains de l’USAID, ainsi qu’était nommé l’organisme gérant l’aide américaine. Toute la structure gouvernementale et administrative était doublée par l’USAID qui détenait également tous les moyens financiers procurant 85 % de l’aide étrangère soit deux fois les dépenses du budget national et plus de cinq fois ses recettes (C. Taillard, 1992, p. 325). La partie ouest du Laos était ainsi sous influence et domination occidentale alors que l’est montagneux était sous l’administration du Front Patriotique Lao, le Neo Lao Haksat, dominée par le parti communiste, ce qui a contribué à affaiblir l’intégration de l’espace national. C’est après la signature des accords de Paris en janvier 1973 que le cessez-le-feu entra en vigueur en février, mettant fin aux activités officiellement anticommunistes des Américains au Laos, et que le Gouvernement Provisoire d’Union Nationale fut mis en place. La République Démocratique Populaire était fondée le 2 décembre 1975, réunissant ainsi le pouvoir central au-dessus d’une société et d’un territoire profondément divisés par vingt-deux ans d’évolutions divergentes caractérisées par des forces centrifuges et de directions opposées: vers la Thaïlande et vers le Vietnam. La politique de collectivisation de type maoïste et de centralisation, menée de 1975 à 1979, a été un véritable échec et a donc été suivie par une décollectivisation et une réorganisation de l’administration provinciale à partir de 1980. L’autonomie administrative et commerciale accordée aux provinces, cette "provincialisation de la gestion territoriale", associée au centralisme politique, permet par sa souplesse d’éviter les risques d’atomisation toujours présents dans un pays caractérisé par ses partitions successives et sa forte hétérogénéité ethnique, mais n’est pas sans dangers non plus pour l’intégration nationale puisque les échelles provinciales sont privilégiées sur de nombreux plans. Les réformes opérées en 1980 dans le cadre de la construction et de la gestion politico-territoriale de la République Démocratique Populaire Lao traduisent l’héritage accepté des systèmes politiques thaï, "La cohésion nationale se fondant donc autour de trois sous-ensembles emboîtés, dotés d’une relative autonomie et reproduisant chacun le modèle en auréoles défini à partir du centre: les villages autour du chef-lieu de district, les districts autour des capitales provinciales, les provinces autour de la capitale nationale." (C. Taillard, 1992, p. 341)

Le Siam avait substitué, en 1356, au modèle d’organisation de l’espace propre aux systèmes politiques thaï, une autre formation politico-territoriale dont la forte centralisation avait permis l’intégration de nombreux royaumes tributaires situés bien au-delà des frontières actuelles. Si cette centralisation peut en partie expliquer le maintien de l’indépendance du royaume, les continuités dynastiques éclairent également sa pérennité. La dynastie Chakri règne en effet depuis 1782 malgré des vicissitudes dans l’exercice réel du pouvoir : le coup d’ Etat de 1932 transforma la monarchie absolue en monarchie constitutionnelle, et le pays fut rebaptisé Thaïlande en 1939. La collaboration des militaires thaïlandais avec les Japonais leur procura un discrédit auprès des occidentaux, discrédit qui sera effacé lorsque la menace communiste poindra en 1947-1948 comme partout ailleurs en Asie du Sud-Est. Les liens américano-thaïlandais se trouvèrent resserrés par la lutte anticommuniste, la Thaïlande abritant dès 1960 les bases aériennes des Etats-Unis. Ainsi l’aide financière, les investissements et les diverses retombées économiques américaines contribuèrent à consolider le pouvoir militaire et à faire de la Thaïlande un bastion du capitalisme. Le pays n’a donc connu que de rares épisodes démocratiques (1973-1976) et plus récemment depuis 1992; le souverain actuel, Bhumibol Adulyadej (Rama IX), au pouvoir depuis 1946, dispose d’une popularité lui permettant d’occuper la fonction de chef de l’Etat et d’arbitrer les contentieux entre les diverses factions voulant l’accès au pouvoir. La structuration de l’espace étatique s’exprime dans une opposition entre la concentration des activités dans la région de Bangkok (macrocéphalie de la capitale sans équivalent dans la région) et les auréoles concentriques qui l’englobent et que l’on peut caractériser par un gradient croissant de pauvreté, d’extensivité agricole, puis, dans les régions frontalières, d’insécurité relative, de déficience des infrastructures et surtout par des difficultés d’intégration politico-économique qui expliquent la présence partielle de l’armée et de la police dans ces régions de trafic d’opiacés et de faibles densités démographiques. L’organisation politico-territoriale de la Thaïlande est donc basée sur la conjugaison d’un modèle spatial radioconcentrique (les infrastructures routières transcendent la rigidité du modèle strictement concentrique) en trois auréoles dont la plus excentrée est celle des espaces frontaliers marginaux, et d’une centralisation politique n’intégrant pas les héritages des systèmes politiques thaï.

Les trois Etats occidentaux de l’Asie du Sud-Est continentale ont en commun des frontières dont la localisation résulte de constructions politico-territoriales réalisées au cours de la longue évolution qui mena des royaumes agraires, centrés sur des plaines alluviales et sur des noyaux ethno-démographiques majoritaires, aux systèmes coloniaux britanniques et français et enfin à l’émergence des Etats modernes tels qu’on les connaît maintenant. Les évolutions propres à chacun de ces Etats sont néanmoins particulières et originales puisque le "mode de production asiatique" qui caractérise leurs passés respectifs n’a pas donné les mêmes résultats: si le modèle d’organisation spatiale en trois auréoles est partagé par tous, les systèmes politiques, eux, ont emprunté aux idéologies occidentales pour aboutir à des entités politico-territoriales radicalement différentes. Si la Birmanie et le Laos ont été marqués par les influences communistes et que la Thaïlande se façonna autour du capitalisme, aucun de leurs régimes politiques n’accorde réellement de place à la démocratie (sauf pour la Thaïlande depuis 1992, ce qui n’est pas encore très significatif). Le bouddhisme, celui du Petit Véhicule ou Hînayâna (3), contribue également à faire des héritages culturels un trait commun des trois Etats puisque 90 % des habitants de la Birmanie et de la Thaïlande et 60 % de ceux du Laos le pratiquent, la Birmanie étant le seul pays où le bouddhisme est religion d’Etat (4).

Mais si le Sud-Est asiatique "est moins un lieu de division qu’un centre d’accumulation et de synthèse" (R. de Koninck, 1994, p. 86), les contrastes et les disparités, entre les trois Etats comme en leurs seins, sont nombreux et fondent la complexité de leurs viabilités politico-territoriales. C’est ainsi que l’on peut concevoir l’espace du Triangle d’Or, comme un lieu caractérisé autant par sa capacité d’accumulation et de synthèse que par ses potentialités de division fondées sur les contrastes et les disparités qui le constituent, la diversité fondant l’unité, le désordre issu de la confrontation d’ordres différents s’avérant alors organisateur d’un espace particulier, d’un complexe (de complexus, ce qui est tissé ensemble) "dont le propre est d’assembler sans les confondre les plus grandes diversités et d’associer les contraires de façon non séparables"; le principe dialogique, qui "signifie que deux ou plusieurs "logiques "différentes sont liées en une unité, de façon complexe (complémentaire, concurrente et antagoniste) sans que la dualité se perde dans l’unité", permettant d’essayer de dépasser la difficulté qu’il y a de penser "l’un dans le multiple, le multiple dans l’un : l’unitas multiplex." (E. Morin, 1987, pp. 22-24).

L’Asie du Sud-Est continentale est caractérisée par l’opposition que l’on peut établir entre la nature de son espace et celles des deux géants qui l’entourent, l’Inde et la Chine. Le morcellement politique de cette région confinée à "l’angle de l’Asie", selon l’expression de Paul Mus (1977) (1), contraste avec les deux énormes unités indienne et chinoise, les dimensions démographiques grossissant encore les traits du tableau. Les cinq Etats de la péninsule, la Malaysia étant rattachée au domaine insulaire, regroupaient en 1990 environ 177 millions d’habitants sur près de 2 000 000 km2 alors que l’Inde et la Chine réunissent respectivement 845 millions et 1,2 milliard d’habitants sur des superficies de 3 166 414 et 9 600 000 de km2. On peut donc comprendre que les influences passées et présentes aient été et soient encore importantes dans les façonnements culturels, religieux, politiques et territoriaux de l’Asie du Sud-Est continentale.

Variable/Pays	Laos	Birmanie	Thaïlande
Superficie (km2)	236 800	676 552	514 000
Population (millions)	4,7	45,6	57,6
Densité (h/km2)	20	67,4	112,1
Croissance annuelle (%)	3	2,14	1,27
Population urbaine (%)	19	25	22

Si les contrastes sont flagrants entre les Etats, ils sont tout aussi marqués aux échelles étatiques, les distributions des populations étant très hétérogènes: il existe en effet de nettes discontinuités entre les plaines alluviales densément peuplées et les moyennes et hautes terres périphériques présentant de faibles densités démographiques. La région montagneuse des trois frontières est ainsi caractérisée par les densités les plus faibles de chacun des Etats: 28 h/km2 pour l’Etat Shan en Birmanie (1991), 59 h/km2 en moyenne pour les provinces des hautes terres et bassins de la Thaïlande du Nord (1990) et 12,5 h/km2 en moyenne pour les provinces frontalières du nord-ouest du Laos (figure 8). Ces densités peuvent être corrélées avec celles des réseaux routiers puisque ce sont les marges thaïlandaises qui sont les plus désenclavées, celles du Laos l’étant bien moins que celles de la Birmanie.

Les disparités et les déséquilibres dans les répartitions des populations de la région peuvent susciter de la part de ces populations et des Etats concernés des dynamiques et des stratégies qui visent à répartir plus homogènement les implantations humaines. En effet, ces contrastes qui sont autant de discontinuités spatiales et de frontières génèrent des mouvements de remplissage des marges par l’avancée de fronts pionniers, et ce d’autant plus que la croissance démographique tend à accentuer les pressions foncières. Les marges démographiques qui sont aussi des marges territoriales et forestières constituent ainsi des zones de colonisation très prisées, les politiques agricoles étant plus basées sur la mise en culture de terres nouvelles que sur des "révolutions vertes" fondées sur l’emploi de variétés à haut rendement, d’engrais et de pesticides.

Les aspects économiques (tableau 2) accentuent également les contrastes entre les trois pays, la Birmanie et le Laos étant bien plus isolés que la Thaïlande sur le plan des relations politiques et économiques internationales. Ces disparités économiques interétatiques se retrouvent au niveaux intraétatiques où les régions montagneuses frontalières sont défavorisées, ce qui peut permettre d’expliquer en partie les différences notées quant au développement des infrastructures de communication, celles-ci pouvant également expliquer celles-là. Si la Birmanie et le Laos sont en cours d’intégration aux échanges commerciaux régionaux et mondiaux et que la Thaïlande aspire à rejoindre dans les prochaines années les "nouveaux pays industriels" d’Asie, les hautes terres où se rencontrent leurs frontières sont les moins intégrées aux économies étatiques et régionale. Les degrés d’intégration économique de ces régions périphériques semblent en effet être corrélés avec les niveaux de développement atteints par leurs pays respectifs, la Thaïlande étant évidemment la mieux lotie.

Varaiable/Pays	Laos	Birmanie	Thaïlande
PIB (milliard de $)	1,2	43,92	115,7
PIB / Hbt ($)	250	1041	2035
Croissance annuelle (% en 1993)	5,2	4,0	7,8
Dette extérieure totale (million de $)	1922	5326	39,4
Service de la dette / exp (%)	8,9	11,3	13,1
Taux d'inflation annuel (%)	7,0	37,1	3,5
Importations (million de $)	299	1364	45100
Exportations (million de $)	166	801	36300

Si les développements économiques sont en effet très contrastés, ils ne sont pas directement corrélés avec ceux des domaines socio-culturels (tableau 3), la Birmanie illustrant parfaitement ce décalage existant entre deux aspects d’une même réalité. Car ce pays qui est l’un des plus pauvres, où les droits de l’homme sont violemment bafoués, se caractérise par un développement scolaire et sanitaire inhabituellement élevé par rapport à ceux des autres pays classés parmi les dix plus pauvres du monde par la Banque mondiale. Le gouvernement Ne Win a en effet réalisé de gros efforts pour développer les équipements sociaux, éducatifs et sanitaires, l’enseignement secondaire technique et scientifique étant particulièrement visé, les services médicaux gratuits étant généralisés en ville comme à la campagne et les maladies tropicales ayant été combattues (trachome, filariose, malaria) ( Bruneau, Taillard, 1995, p. 151).

Variable/Pays	Laos	Birmanie	Thaïlande
Mortalité infantile (0/00)	97	81	26
Analphabétisme	45,0	18,5	6,2
Scolarisation 12-17 ans (%)	47,8	25,3	37,0
Scolarisation du 3 ^ème degré (%)	1,3	5,4	16,3
Dépenses de l'Etat pour l'éducation (% PIB)	1,1	1,9	3,8

Les situations démographiques, économiques et socioculturelles sont donc très différentes entre les trois Etats et, à l’intérieur de ceux-ci, entre les régions centrales et périphériques. Les enjeux agricoles, directement liés aux pressions démographiques et foncières, deviennent rapidement des enjeux environnementaux, l’avancée des fronts pionniers aux dépens des superficies forestières apparaissant comme l’une des seules alternatives pour des populations majoritairement rurales. Ces dynamiques spatiales, qu’augmentent les effets de l’urbanisation et de l’industrialisation des zones deltaïques cultivables, transforment la nature des contacts et des relations interethniques entre les populations majoritaires et dominantes des plaines et celles dites minoritaires des régions collinéennes et montagneuses des hautes terres de l’éventail nord-indochinois. Ces expansions impliquent ainsi l’intégration plus ou moins aisée de marges territoriales altitudinales comme des populations "minoritaires" qui les peuplent, avec les dimensions géopolitiques que cela sous-entend.

Les questions identitaires sont particulièrement présentes dans la région et permettent des revendications fondées sur de très forts sentiments d’appartenance. Les rapports de force qui découlent des relations interethniques sont fonction de nombreux paramètres dont la conjugaison fonde la complexité. Dans le cadre qui est ici le nôtre, celui de dégager les contrastes entre les trois pays, le critère le plus opératoire car l’un des moins subjectifs reste celui de l’évaluation proportionnelle des groupes ethnolinguistiques. Les contrastes sont alors effectivement saisissants puisque la Birmanie ne compte que 69 % de Birman (entendu ici en tant que groupe ethnolinguistique, la confusion étant facile en français avec la citoyenneté birmane), le reste de la population de l’Etat appartenant à des groupes dits "minoritaires". La Thaïlande regroupe 83 % de locuteurs tai (dont 25 % de siamois) et le Laos environ 55 % (Lao loum ou Lao du bas). Ces diversités internes aux Etats peuvent porter, potentiellement du moins, les germes de la remise en question de leurs légitimités respectives et accentuer ainsi la complexité géopolitique de l’aire.

La connaissance des données naturelles et culturelles particulières de l’Asie du Sud-Est continentale est primordiale pour la compréhension des phénomènes et des problèmes actuels. En effet ce n’est qu’après avoir procédé à une analyse des rapports de force historiques, aussi sommaire soit-elle, qu’il nous est possible, en les conjuguant avec les facteurs géographiques spécifiques de l’aire, de comprendre l’émergence d’un ensemble spatial original aux confins territoriaux de trois Etats souverains. Cet espace particulier qu’est le Triangle d’Or émerge ainsi en fonction des qualités, des propriétés et des contraintes qui le caractérisent mais aussi et surtout en fonction de celles des entités politico-territoriales qui le composent et cherchent désormais chacune à réussir son intégration. On peut donc considérer l’émergence du Triangle d’Or comme la résultante des conditions et situations particulières de la région dont il fait partie. Il est le résultat des nombreuses interactions qui, se réalisant dans la diachronie, l’ont permis sinon généré : espace montagneux de peuplement polyethnique situé à l’intersection de domaines étatiques caractérisés par d’importants noyaux ethno-démographiques basés dans des plaines et des vallées rizicoles, subissant des contraintes d’ordre topographique, démographique et économique pour les plus importantes. La superposition de cet ensemble spatial aux ensembles spatiaux étatiques de la Birmanie, du Laos et de la Thaïlande implique de la part de ceux-ci des réactions visant aux intégrations "nationale", territoriale, politique et économique de ces portions de territoires leur échappant.

Si l’espace du Triangle d’Or est un lieu d’intersection, une notion géographique constituée par les interactions entre peuples, cultures et Etats et les interrelations entre ceux-ci et le milieu géographique proprement dit, c’est aussi un lieu de transition, de passage, certes géographique, mais aussi historique puisque l’on peut y observer une grande complexité de situations caractérisées par des oppositions articulées autour des multiples références à la tradition et à la modernité. En effet le Triangle d’Or apparaît comme un espace dont l’unité, dont on a déjà dit qu’elle était faite de diversité, est plurielle et contradictoire, comme le sont les représentations que l’on peut répartir autour d’une triple opposition conceptuelle : des ethnies et des nations, des liens politiques et des Etats, des modèles politico-territoriaux unitaires ou non.

Tradition (1) et modernité désignent ici tous les deux des dynamismes et des mouvements historiques qui transforment des systèmes d’institution et permettent d’identifier les tendances modificatrices des structures et des organisations. Il ne s’agit donc pas d’associer tradition et fixisme, modernité et mouvement, les deux notions étant étroitement imbriquées et empreintes d’historicité. Ainsi "Aucune tradition ne reste fixe, mais est réinterprétée par chaque nouvelle génération à la lumière de sa pratique." (Lê Thành Khôi, 1992, p. 11). Georges Balandier, en dissociant tradition et traditionalisme, distingue "trois réalisations principales : le traditionalisme fondamental vise le maintien des valeurs, des modèles, des pratiques sociales et culturelles les plus enracinés ; il est au service d’une permanence, de ce qui est estimé constitutif de l’homme et du rapport social selon le codage culturel dont il est le produit et le conservateur. Le traditionalisme formel, non exclusif du précédent, utilise des formes maintenues dont le contenu a été modifié; il établit une continuité des apparences, mais sert des visées nouvelles ; il accompagne le mouvement tout en entretenant une relation au passé. Le pseudo-traditionalisme correspond à une tradition refaçonnée, il intervient durant les périodes où le mouvement s’accélère et engendre de grands bouleversements ; il permet de donner sens au nouveau, à l’inattendu, au changement, et de les domestiquer en leur imposant un aspect connu ou rassurant. Il arme l’interprétation, il postule une continuité, il exprime un ordre naissant du désordre." (Balandier, 1998, p. 38)

Il semble nécessaire, dans le cadre d’une étude des rapports de force et des représentations existant au sein d’un ensemble polyethnique et interétatique, de développer une approche théorique des concepts d’ethnie et de nation. Le simple emploi de ces appellations distinctives exige que l’on soit en mesure de justifier la dichotomisation référentielle ainsi utilisée en déterminant ce qui permet de différencier l’une de l’autre. Ici l’histoire des mots peut expliquer en partie la raison du choix de leurs applications contextuelles respectives. En effet le néologisme français "ethnie" est créé en 1896 par Vacher de Lapouge, six siècles après que soit apparu nacion, en 1270. Etymologiquement le terme d’ethnie provient de l’époque hellénistique où ethnos désignait des sociétés de culture grecque auxquelles manquait l’organisation en cités-Etats et cette définition négative se retrouve ensuite dans la tradition ecclésiastique où les peuples païens ou "gentils", appelés nations ou peuples en langage séculier, deviendront dès le XIX ème siècle des races et des tribus (l’ethnologie n’apparaissant qu’à la fin du XVIII ème siècle). C’est seulement au XX ème siècle que l’emploi du terme "ethnie" concurrence et remplace les autres termes qui ne disparaîtront pas pour autant, ce qui complexifiera ainsi leurs usages respectifs. L’émergence du terme semble liée aux exigences d’encadrement administratif et intellectuel de la colonisation afin de pouvoir procéder à des typologies et à des dénominations visant la circonscription des populations conquises dans des définitions territoriales et culturelles statiques, l’impact des taxonomies des sciences naturelles s’avérant très important dans les processus de compartimentation des populations.

Selon Amselle et M’Bokolo, si les termes d’ethnie et de tribu ont acquis un usage aussi massif, c’est qu’il s’agissait de classer à part certaines sociétés en leur déniant une qualité spécifique que les nôtres possédaient: l’historicité. C’est donc tout un travail de définition qui s’impose car rendre compte de la diversité culturelle des ethnies et de leurs rapports de force demande de les percevoir comme différentes et distinctes, donc de définir les critères sur lesquels est basée toute entreprise de dichotomisation Nous/ Eux. Dans leurs travaux de référence effectués sur les populations africaines, les deux auteurs définissent l’ethnie comme une réalité sociale mouvante: "Meyer Fortes insiste également sur le caractère relatif de la réalité ethnique qui varie en fonction de la position sociale et géographique de l’observateur." (Amselle et M’Bokolo, 1985, p. 16). Ainsi c’est à une analyse dynamique qu’il faut procéder pour définir la réalité ethnique, cette optique ouvrant la voie à une analyse des relations interethniques perçues en tant que rapports de force et non à une analyse taxonomique ou typologique figeant les réalités sociales. Pour Yves Conrad "l’existence d’un groupe ethnique ne tient pas à ses particularités linguistiques et culturelles, mais aux relations qu’il entretient avec les autres groupes pour l’accès aux ressources naturelles. Les marqueurs d’identité peuvent alors servir les stratégies d’adaptation et varier en fonction de la conjoncture économique et politique." (in Matras-Guin, 1992, p. 20). L’auteur, qui s’exprime ici dans son introduction à une étude ethnogéographique de le société lisu du nord de la Thaïlande, situe l’ethnicité (en tant que problématisation de la consubstantialité d’une entité sociale et d’une culture par quoi on définit habituellement le groupe ethnique) entre les théories instrumentalistes et mobilisationnistes et les théories interactionnistes.

Les premières "ont en commun de situer l’ethnicité comme une ressource mobilisable dans la conquête du pouvoir politique et des biens économiques... (et voient) dans la mobilisation des identités ethniques non pas une forme d’archaïsme mais une expression de la modernité." (Poutignat, Streiff-Fenart, 1995, pp. 105-110). Wallerstein, qui reprend les analyses marxistes des antagonismes économiques en réfutant les plus sommaires, estime que "le groupe ethnique, comme la race ou la caste, est une variété de "status-group" soutenant, à partir d’identités construites sur une vision du passé, des revendications de pouvoir dans le présent. Il constitue "un regroupement de personnes par une affinité qui précède mythiquement la scène économique et politique présente et qui est la revendication d’une solidarité qui outrepasse les groupes définis en termes de classes et d’idéologie" " (ibidem, p. 119).

Les théories interactionnistes postulent que "l’ethnicité est un processus continu de dichotomisation entre membres et outsiders, demandant à être exprimée et validée dans l’interaction sociale." Ainsi, selon Fredrik Barth qui fournit un apport majeur à la théorisation de l’ethnicité, ce sont les processus d’attribution catégorielle et d’interaction qui doivent être au centre de l’analyse. "A l’opposé de l’essentialisme des théories primordialistes ("conception qui fait de la similarité intrinsèque entre ceux qui, sans l’avoir choisi, partagent l’héritage culturel transmis par des ancêtres communs, la source d’attachements primaires et fondamentaux" - ibidem p. 96 -) toutes ces études ont en commun d’articuler l’affinité intraethnique aux oppositions symboliques et sociales entre les groupes. Les aspects ineffables de la culture du groupe, les sentiments d’honneur ethnique et la force du lien entre co-membres n’y apparaissent pas comme des données premières et inhérentes au groupe ethnique lui-même, mais comme des ressources exploitées pour faire face à un environnement social hostile ou incertain." (ibidem, p. 132). Les auteurs, Philippe Poutignat et Jocelyne Streiff-Fenart, décident de convenir, en accord avec les théories de Barth, que "l’ethnicité est une forme d’organisation sociale, basée sur une attribution catégorielle qui classe les personnes en fonction de leur origine supposée, et qui se trouve validée dans l’interaction sociale par la mise en œuvre de signes culturels socialement différenciateurs... , les problèmes clefs... se retrouvant de façon récurrente dans les problématiques de l’ethnicité (sont les suivants): le problème de l’attribution catégorielle par laquelle les acteurs s’identifient et sont identifiés par les autres, le problème des frontières du groupe qui servent de base à la dichotomisation Nous/Eux, le problème de la fixation des symboles identitaires qui fondent la croyance en l’origine commune, le problème de la saillance qui recouvre l’ensemble des processus par lesquels les traits ethniques sont mis en relief dans l’interaction sociale." (ibidem, p. 154) (c’est ici de frontières culturelles qu’il s’agit).

"Communauté stable historiquement constituée, née sur la base d’une communauté de langage, de territoire, de vie économique et de formation psychique qui se traduit en une communauté de culture", la nation n’est pas loin, pour Karl Marx, de ce qu’est l’ethnie pour beaucoup d’autres. Signifiant d’abord étymologiquement un groupe de même naissance, la nation est même encore souvent rapprochée de la race (dictionnaire Le Robert, 1994) ou population ayant en commun une même hérédité bio-somatique, et elle n’est souvent que très peu clairement distinguée de l’ethnie. Ainsi , pour Wallerstein, "ce qu’il s’agit d’analyser, c’est l’ambiguïté intrinsèque des notions de race, d’ethnie, de nation, et leur production comme modes historiques de construction de la notion de peuple, correspondant à des structures différentes de l’économie-monde." (Poutignat, Streiff-Fenart, 1995, p. 119). La confusion entre l’ethnie et la nation est en effet significative de l’ambiguïté des deux termes, Renan et Weber fournissant eux-mêmes des exemples illustrant ce flou conceptuel. Pour le premier "l’élément ethnique est du côté de l’objectif et de la fatalité et se trouve opposé à la subjectivité et à la volonté, facteurs décisifs de la formation des nations. Alors que pour Weber, l’ethnie, comme la nation est du côté de la croyance, du sentiment et de la représentation collective, contrairement à la race qui est du côté de la parenté biologique." (ibidem, p. 42).

Amselle et M’Bokolo estiment quant à eux que l’ethnie est "une nation à caractère territorial au rabais" et insistent donc sur la gradation de valeur qui existe dans les représentations courantes des deux notions. Mais des considérations d’ordre identitaire peuvent permettre de faire émerger de l’analyse les points communs liant l’ethnie et la nation qui décrivent toutes les deux des phénomènes de la même catégorie de faits de conscience. Ce qui les réunit c’est précisément le phénomène d’expression identitaire qui, par recours à un passé opératoire quant à la création d’une cohésion, construit et modifie le groupe et son identité. L’ethnie comme la nation sont donc des faits de conscience et l’on peut se demander, comme le fait Yves Lacoste à propos de la nation, si elles n’existent pas que comme représentations et objets de discours. Cette distinction entre fait de conscience et réalité objective précisément délimitable permet alors également de distinguer l’ethnie et la nation de catégories sociales telles que la tribu, le clan, le lignage et même la classe sociale. Cette dernière existe en effet en soi, indépendamment de la conscience qu’a un travailleur d’en faire partie. Seul le passage à l’état de force sociale dépend ici d’une prise de conscience, ce qui n’est pas le cas pour l’ethnie ou la nation qui doivent être "dites" pour exister.